付了高价购全新无人机，激活后竟发觉五个月前飞行记录，消费者疑购翻新机，厂商坚称乃出厂测试数据，此纠纷暴露电子产品“新机”定义模糊地带 。
出厂测试与数据残留
大疆官方针对此事给出的解释为，无人机在出厂之前是需要展开功能测试的，测试飞行的时候会产生少量的数据，这些数据有可能因为操作方面的疏忽而没有被彻底清除掉，进而残留在用户拿到手的刚出厂的新机当中，这是生产流程里一个有可能存在的环节 。
从工业生产的角度去看，复杂电子设备于最终封装之前开展抽样或者批次测试属于普遍的做法，测试的内容涵盖飞行稳定性、云台校准、图传信号等来确保产品质量达标的关键功能，测试的过程一定生成运行日志。
新机激活与翻新疑虑
消费者刘先生心中的核心疑虑是，旧设备没办法在现场实现首次激活。大疆客服把这当作“非翻新机”的主要依据。新设备激活得跟服务器进行首次绑定，在技术层面这的确形成一道验证关卡。
但是，技术门槛并不绝对可靠。从理论上来说，要是厂商针对退货产品开展主板更换这类深度处理，并且重置激活状态的话，一般的消费者是很难察觉到的。所以，单凭“可激活”这一点，没办法充分消除用户对于设备有没有被使用过的怀疑。
产品告知与消费者知情权
争议的焦点之一乃是厂商需要履行的告知义务，大疆于社区公告里阐述了测试数据残留存有一定可能性，然而刘先生却抱持这样的看法，像此种关键之信息应当明晰地写进产品说明书当中，或者在进行销售之际主动予以提示，那个公告发布的具体地点是用户社区，普通消费者在购买之前是很难看到它的。
按着《消费者权益保护法》，消费者有着知悉自身所购买商品真实情况的权利。涉及“新机”有可能存在历史使用记录这般敏感的信息，厂商凭借显著方式提前进行告知，这是避免产生误解、尊重消费者知情权的一种体现。当前的告知方式被认定为不够到位。
质量证明与举证责任
当消费者针对商品是不是新机、有没有质量瑕疵提出合理性质疑之际，举证责任常常转移到经营者那一方。律师表明，大疆公司理应就产品契合全新质量标准承担证明责任。这得要提供更为具体的生产以及测试流程证据。
比如说，厂商能够给出该批次产品的测试流程记录，阐述测试数据的常规残留量级，甚至于配合第三方鉴定。单纯的口头解释难以形成“实质性证据”。在消费纠纷里，厂商需要拿出更坚实的证明去回应消费者的合理质疑。
包装日期与数据矛盾
在此事件里头，有一个显著的矛盾之处在于，放置东西的包装盒所标记的生产日期是二零二二年一月，然而飞行日志里最早出现的日期却是二零二一年九月，二者并不相符。有律师觉得，这样的情况形成了对于产品生产日期的虚假标注行为，从而误导了消费者针对产品“新旧”情况的判断。
是要以设备主板的出厂程序写入时间做为生产日期准确依据呢，还是要选取最终组装完成的包装日期来当作生产日期的标准呢？当内部数据时间比包装日期更早的时候，其厂商必须针对此矛盾给出合理的解释来，不然的话则很容易致使消费者觉得该产品是更早生产出来的库存机或者是翻新机。
行业规范与标准缺失
这场纠纷更深入且更隐晦地体现出行业规范欠缺这一状况，当下，针对“全新电子产品”的界定，在国家层面或者行业层面都不存在统一标准，什么才算是合理的出厂测试数据残留呢，残留数量在多少条范围以内能够被允许这个问题同样没有明确的文字规定 。
这样致使消费者跟厂商各说各理。假如处理这类争论，就得行业一同促使构建更明晰的准则，弄清楚测试流程、数据管理以及告知义务，使得“新机”的界定不再含混，进而切实保障消费者的合法权益。
你于购买高价电子产品之际，会特意去检查那设备的首次启动之时日志或者同类记录吗？针对厂商所讲的“测试数据”这般说辞，你会不会毫无条件地予以接受呢？欢迎于评论区去分享你自身的看法还有经历。
